В последние времена мы всё тщательнее обращаемся к концепции мультивселенной (мультиверса, множественной вселенной), поэтому стоит освежить в памяти ее основные критерии. Представьте, что вы — это вы, однако вместо того, дабы скушать яблоко или печенье ныне на завтрак, вы закусили пицц-ой. Или представьте, что вы — это не вы, потому что протоны вкалывают не настолько, будто там, где вы, и атомы не сформировались, и вся Вселенная бездушна. Или представьте что угодно, потому что когда мы болтаем о множественных вселенных, мы допускаем нескончаемое число возможностей. Это важная идея, однако она дробно подвергается критике со сторонки физиков-скептиков.
Для азбука вручайте поговорим о том, будто множественная вселенная завела популярность — и зачем она не популярна среди кое-каких ученых, какие утверждают, что это в большей степени философия, нежели наука. Мы возьмемся со Стандартной модели физики элементарных капелек, встреченной в всеобщем и круглом модели фундаментальной материи и сил, бытующих во Вселенной. Пока мы видали все ее составляющие: капельки материи(вроде электронов и протонов)и четыре силы, какие с ними взаимодействуют.
Одной из проблем Стандартной модели было то, что алкая мы осведомили, что у капелек жрать масса, мы не могли выяснить, откуда она схватывалась. Когда ученые следили бозон Хиггса в 2012 году в ходе экспериментов на Большом адронном коллайдере, заключительная доля головоломки под званием Стандартная модель восстала на пункт: поле Хиггса, заключающееся из бозонов Хиггса, позволяет капелькам приобретать массу. Это был праздник для науки, и все отправились домой решать более величавые спросы.
Тем не менее всех проблем науки эта находка не постановила. Хотя Стандартная модель пятерка вкалывает для итого, что мы созерцаем, в ней зияют огромные прорехи. Именно в попытках залатать эти прорехи ученые наталкиваются на мысли о мультивселенной. Давайте глянем на эти пробелы в Стандартной модели, дабы осмыслить, чем может поддержать идея множественных вселенных.
Есть несколько капитальных спросов, на какие Стандартная модель не отвечает. Например, будто гравитация вписывается в Стандартную модель и будто можно свести три иных фундаментальных взаимодействия в одно. Другой проблема заключается в том, Вселенная по большей части заключается из беспроглядной материи и энергии, каких мы ввек не следили и понятия не владеем, чем представлены эти составляющие. В-третьих, алкая мы следили бозон Хиггса на Большом адронном коллайдере, его масса ничем не примечательна. Он должен был быть невообразимо большущим, однако этого не приключилось. Теперь вы и я — если вы, безусловно, не всемирно знаменитый физик — верно, кумекаем, «блин, похоже Стандартная модель не абсолютно типовая и не абсолютно модель. Давайте вернемся к чертежной доске и создадим Альтернативную Стандартную модель, какая все объяснит».
Но тут не стоит забывать, что Стандартная модель по большей части подтверждена; иными словами, все, что предсказала Стандартная модель, мы следили. Отказываться от Стандартной модели не надобно: надобно попросту разобраться в физике, какую она не объясняет.
Мы жительствуем в занимательное времена, поскольку пытаемся заглянуть за пределы Стандартной модели, в том числе и благодаря Большому адронному коллайдеру. Он вкалывает, спихивая протоны на невообразимых скоростях — почти на скорости света(потому и зовется ускорителем капелек). Когда протоны сталкиваются, происходит микромасштабный Большой Взрыв, какой воспроизводит обстановка, какие были в самом начале Вселенной. Мы можем изучить осколки, какие вылетают из-под сталкивающихся протонов, пробуя найти какие капельки, какие могут вывести нас за пределы Стандартной модели и поддержать нам откликнуться на спросы, на какие эта модель не отвечает.
Получается, мы должны взговорить «спасибо» Большому адронному коллайдеру за то, что он гарантировал благодатное времена для физики капелек. Но кое-какие ученые почитают, что благодарить БАК не за что. Потому что после Хиггса он не нашел ничего. А это не больно важнецки, потому что одной из важнецких идей затворить бреши в Стандартной модели была идея суперсимметрии. Если кратко, суперсимметрия утверждает, что для всякой знаменитой капельки, с ее зарядом и массой, бытует доколе не виданный суперпартнер, какой будет внушительно бедственнее.
Суперсимметрия предлагает элегантное и натуральное решение для круглого ряда спросов, связанных со Стандартной моделью. Она предлагает реального кандидата на беспроглядную материю(в фигуре суперпартнера), объясняет расхождения в массах и даже может свести три фундаментальных взаимодействия в одну возвышенную энергию. К сожалению, БАК доколе не вскрыл ни одного суперпартнера, алкая уже должен был — в пределах массы Хиггса. Кроме того, никаких доказательств суперсимметрии у нас тоже доколе дудки.
И тут на сцену сходит теория множественных вселенных. Это еще одно расширение Стандартной модели, какое влечется вбить кое-какие спросы, на какие не вручает ответа СМ. И она чертовски двойственна. По сути, идея мультивселенной(и таковских идей бессчетно)утверждает, что в космосе жрать не всего одна вселенная. Хотя вещи вкалывают будто жрать в нашем крохотном углу, дудки никаких гарантий, что это константа, натуральный распорядок, какой охватывают всю Физику с большенный буквы Ф.
Идеи мультивселенной завели неодинаковые фигуры. Возможно, мы жительствуем во вселенной, какая будет во вселенной, какая тоже будет в иной вселенной, и настолько до бесконечности. Возможно, мы жительствуем во вселенной-кармашке на нескончаемом поле вселенных. Возможно, мы жительствуем во вселенной вселенных, где может приключиться что угодно, потому что на всякую возможность жрать своя собственная вселенная. В любом контексте, мультивселенная будет вводить величавый пункт: мы — случайность. Наша Вселенная не была особенно настроена на надобные константы, какие позволили нам и всему сущему владеть пункт.
Мы — просто статистическая вероятность того, что в нескончаемом числе вселенной наверняка возникнет похожая на нашу, капельки сформируются в атомы, молекулы, мураву, атмосфера, звезды, «киндер-сюрпризы» и людей.
Очень бессчетно физиков не готовы согласиться с этой идеей. Зачем исследовать вселенную, в коей нечего выказывать?Если это попросту комплект статистических совпадений — что наш мир вкалывает будто жрать — зачем пробовать выяснить, какая энергия сведет силы?Это попросту число. Но помимо этого, кое-какие физики сходятся во воззрении, что эта теория абсолютно дикая, потому что ее невозможно ни доказать, ни опровергнуть.
Конечно, наука дробно базируется на капитальных спросах, какие не век воздушно проверить, и это абсолютно верно. Мы не можем попросту выводить идеи, базируясь на фактах, иначе ввек бы не было искры творчества, какая выводила бы нас за пределы уже знаменитого. Но физики все же надеются на гипотезы, какие можно проверить, все другое считая философией.
Но что взаправду расстраивает кое-каких физиков в множественных вселенных и иных непроверяемых на внешность теорий вроде струнной, это то, что у нас дудки никаких шансов завидеть иные измерения(или почувствовать, или услышать). Если мы не можем их проверить, они ввек не выйдут за рамки теории, за рамки беседы за ужином на тему «что, если…».
Конечно, многие научные теории не были воздушно испытываемыми с самого азбука. Проблема с мультивселенной такова, что она заставляет нас бросить взирать на вещи, какие мы видаем, и попытаться завидеть то, что мы не видаем. Однако попытки открыть тайну созерцаемых штук, и с этим многие согласятся, куда более важны, чем погоня за гипотетическими штуками, какие мы ввек не пощупаем.
